- El abogado James Murphy impugna el plan de la SEC, argumentando que la restituci贸n debe compensar directamente a las verdaderas v铆ctimas de las infracciones.
- La defensa legal de Ripple argumenta que la SEC pasa por alto las realidades contractuales, alegando que los compradores institucionales no fueron enga帽ados.
La SEC y Ripple Labs se centran en una importante solicitud de degorgement de 876 millones de d贸lares. Esta solicitud forma parte de una demanda en curso relativa a la venta de XRP, que seg煤n la SEC no estaba registrada.
Want to know the craziest part about the SEC's demand for disgorgement in the @Ripple case?
This 馃憞 pic.twitter.com/Z5A0KQDf6o
— MetaLawMan (@MetaLawMan) May 14, 2024
El abogado James Murphy, conocido en l铆nea como 芦MetaLawMan禄 desaf铆a la propuesta de la SEC de que los fondos de degorgement deben dirigirse a los compradores institucionales de XRP.聽
Citando una decisi贸n del Tribunal Supremo de Estados Unidos, Murphy se帽ala que el degorgement debe beneficiar a las v铆ctimas de la violaci贸n. Argumenta que dirigir los fondos a los compradores institucionales, que se han beneficiado de sus tratos con Ripple, no se alinea con esta norma legal.
芦Una cosa en la que el Tribunal Supremo de EE.UU. ha sido realmente claro es que el degorgement se supone que debe ir a las v铆ctimas禄
La cr铆tica de Murphy saca a la luz la cuesti贸n de c贸mo se asignan los fondos del degorgement. La SEC sugiere que estos fondos se destinen a los inversores institucionales, un grupo que puede no representar a las v铆ctimas directas en este caso. Este planteamiento suscita dudas sobre la idoneidad y equidad de la distribuci贸n de la indemnizaci贸n.
En respuesta, el equipo jur铆dico de Ripple, incluido el abogado Bill Morgan, impugna las demandas de la SEC. Morgan afirma que la interpretaci贸n de la SEC del perjuicio financiero ignora los t茅rminos contractuales reales bajo los cuales los compradores institucionales se comprometieron con Ripple.
Seg煤n Morgan, estas transacciones se llevaron a cabo de conformidad con los marcos jur铆dicos existentes, y los compradores no fueron enga帽ados.
El abogado Bill Morgan volvi贸 a publicar el post del abogado James Murphy, a帽adiendo adem谩s su opini贸n en nombre de Ripple. 芦La teor铆a de la SEC del perjuicio pecuniario ignora la realidad contractual y comercial禄, declar贸 Morgan, subrayando las realidades contractuales y comerciales pasadas por alto por la SEC.
Los argumentos jur铆dicos van m谩s all谩 de la cuesti贸n de la restituci贸n. Tanto Ripple como la SEC est谩n inmersos en un extenso proceso judicial, que incluye la presentaci贸n de varios escritos jur铆dicos y mociones que abordan m煤ltiples aspectos del caso.
En la actualidad, la atenci贸n se centra en cuestiones procesales, en particular en relaci贸n con el sellado de informaci贸n sensible vinculada a las decisiones del tribunal sobre las soluciones propuestas en la demanda.
Las decisiones que se tomen en este caso influir谩n probablemente en futuras acciones reguladoras dentro del mercado de criptomonedas estadounidense. Las resoluciones del tribunal sobre la asignaci贸n de los fondos de restituci贸n y las interpretaciones jur铆dicas m谩s amplias aplicadas en este caso podr铆an sentar precedentes sobre c贸mo se gestionar谩n casos similares en el futuro.
