- Buterin untersucht die Positionen der kleinen und großen Blocker zur Skalierbarkeit von Bitcoin und zu den Transaktionsgebühren, die die Blockchain-Zukunft prägen.
- Diskutiert die Auswirkungen von Entscheidungen zur Blockgröße auf den Nutzen von Bitcoin als „digitales Bargeld“ versus „digitales Gold“
Vitalik Buterin hat kürzlich die Debatte über dieBitcoin-Blockgröße, die vor allem zwischen 2015 und 2017 geführt wurde ,erneut aufgegriffen . In einem Blogbeitrag bezog sich Buterin auf zwei Bücher, die diese Debatte aus gegensätzlichen Blickwinkeln beleuchten.
Jonathan Bier’s The Blocksize War unterstützt die Befürworter der kleinen Blockgröße, während Roger Ver und Steve Patterson’s Hijacking Bitcoin das Lager der großen Blockgröße vertritt.
Some reflections on the Bitcoin block size warhttps://t.co/Ni6qLyB2lR
— vitalik.eth (@VitalikButerin) May 31, 2024
Die Befürworter der kleinen Blöcke, wie sie von Bier beschrieben werden, legen Wert darauf, dass Bitcoin dezentralisiert und benutzerfreundlich für die einzelnen Knotenbetreiber bleibt.
Sie argumentierten, dass größere Blöcke fortschrittlichere Hardware erfordern würden, wodurch das Netzwerk möglicherweise für wohlhabendere Teilnehmer, die sich eine solche Technologie leisten können, zentralisiert würde.
Diese Gruppe bevorzugte ein Governance-Modell, das auf einem breiten Konsens beruht, statt auf Entscheidungen, die von einigen wenigen großen Interessengruppen dominiert werden.
Meiner Meinung nach hatten die Big-Blocker in der zentralen Frage, dass die Blöcke größer werden müssen, Recht, und dass dies am besten mit einer sauberen, einfachen Hard Fork, wie Satoshi sie beschrieben hat, erreicht werden sollte. Die Small-Blocker begingen jedoch weit weniger peinliche technische Fauxpas und hatten weniger Positionen, die zu absurden Ergebnissen führten, wenn man versuchte, sie zu ihrem logischen Schluss zu bringen.
Umgekehrt traten die Big Blocker, wie sie in Ver und Pattersons Buch dargestellt werden, für größere Blöcke ein, um die Funktionalität von Bitcoin als digitales Geld zu erhalten. Sie argumentierten, dass kleine Blöcke zu höheren Transaktionsgebühren führten und die praktische Nutzung von Bitcoin für tägliche Transaktionen einschränkten.
Die Big Blocker kritisierten Lösungen auf der zweiten Ebene wie das Lightning Network, die als Alternative zur Erhöhung der Blockgröße vorgeschlagen wurden, aber ihrer Meinung nach nicht global skalieren und keine konstante Konnektivität aufrechterhalten.
Buterin teilte in seinem Blogbeitrag seine eigene Sichtweise und äußerte seine anfängliche Unterstützung für die großen Blocker aufgrund der praktischen Auswirkungen der hohen Transaktionsgebühren. Allerdings erkannte er auch die technische Solidität der Argumente der kleinen Blocker an.
Buterin merkte an, dass beide Gruppen es versäumt hätten, fortschrittliche Technologien wie ZK-SNARKs zuintegrieren , die die Bedenken hinsichtlich der Skalierbarkeit und des Datenschutzes wirksam hätten ausräumen können.
Ein unglaublich krasses Versäumnis in beiden Büchern fiel mir mehr als alles andere auf: Das Wort „ZK-SNARK“ kam in beiden Büchern genau null Mal vor. Dafür gibt es keine Entschuldigung: Schon Mitte der 2010er Jahre waren ZK-SNARKs und ihr Potenzial, die Skalierbarkeit (und den Datenschutz) zu revolutionieren, gut bekannt. Zcash wurde im Oktober 2016 eingeführt. Die Auswirkungen von ZK-SNARKs auf die Skalierbarkeit wurden 2013 von Gregory Maxwell ein wenig erforscht, aber sie schienen in den Diskussionen über die zukünftige Roadmap von Bitcoin überhaupt nicht berücksichtigt zu werden.
In seinem Blog betonte Buterin, dass die Debatte um die Blockgröße wertvolle Lehren für Ethereum und andere Blockchain-Netzwerke bietet, was die Balance zwischen technologischen Fortschritten und Governance angeht.
Er plädiert für einen maßvollen Umgang mit den Transaktionskosten und den betrieblichen Anforderungen an die Netzwerkknoten. Buterin wies auch darauf hin, dass die Umarmung neuer Technologien politische Spaltungen abmildern könnte, indem sie Lösungen anbietet, die den Interessen verschiedener Stakeholder dienen.
Der Beitrag reflektiert die Bedeutung von adaptiver Governance und technologischer Innovation in der Blockchain-Entwicklung und zielt darauf ab, ähnliche Konflikte zu vermeiden und ein progressives Wachstum innerhalb des Sektorszu gewährleisten.
